Общинная социальная структура и мировая геополитика

афган.png

В известном Телеграм канале появился этот замечательнейший пост (https://t.me/russ_orientalist/7877) от многоуважаемого Русского Ориенталиста (https://t.me/russ_orientalist). Приведём его здесь полностью:

Сегодня в интервью спросили, почему никто не смог завоевать Афганистан? Да, могли, могли. Все его завоевывали: и британцы, и советы, и штатовцы. Просто удержать его надолго было сложно. Почему? Дело тут, я думаю, в архаичной структуре афганского, в первую очередь пуштунского, общества. Хотел бы признаться, что в Афганистане не был, потому расскажу об аналогиях с другими схожими регионами (которые, кстати говоря, были предметом ещё моей дипломной работы в университете "Традиционные формы социальной организации городских обществ").

Итак, горный ландшафт консервирует догосударственную социальную структуру. Народы дробятся на родовые или соседские общины, те живут в разных ущельях/аулах/кишлаках и долго сохраняют свою самостоятельность. Общины объединяются в роды/племена/конфедерации. Это либо иерархические вождества, либо демократические общества, управляемые уважаемыми мужчинами. Внутри каждой общины сохраняется силовая функция. Она нужна для защиты интересов своей общины/племени. Но в случае общей опасности все эти племенные вооруженные группы собираются в большую силу, а страна в целом собирается в единую иерархическую конструкцию, где-то кто-то главный, а кто-то выполняет команды.

Все то же мы видим и на Кавказе, с которым так долго боролась Россия, и в Йемене, который создавал сложности и Османам, и Саудам, и в Курдистане, до появления специфической идеологии РПК.

Чем выбивается Афганистан из этого ряда? Он просто очень большой. Сам Афганистан больше Украины по площади, да и по населению. Плюс Хайбер-Пахтунхва в Пакистане, плюс горные районы Средней Азии - это огромный горный массив. Только пуштунов около пятидесяти миллионов. Рождаемость - одна из самых высоких в мире.

То есть вы можете захватить Афганистан, уничтожить его армию, но потом он начнет накатывать на вас волнами вооруженных людей, которых с каждым годом будет становиться все больше.

Единственный способ победить (если отметать идею забросать все атомными бомбами) это изменить структуру самого общества. Чтоб насилие было функцией государства, а оружие только у армии с полицией, ну или у пастухов.

Британцы захватили Афганистан, а потом были окружены и уничтожены. Пришли по итогу к идее косвенного управления. Через монархов и феодальную элиту. Но монархи не справились с самоуправлением общин, а попытки модернизировать общество по итогу вызвали такое сопротивление, что свергли самого монарха.

СССР Афганистан занял и пытался модернизировать по примеру своих азиатских республик: образование, медицина, секуляризация, инфраструктура, урбанизация. Но ресурсов и времени нужно было много, а противнику было достаточно лишь подкидывать оружие. Не успели.

США захватили и решили по примеру других стран воспитать свою вестернизированную городскую элиту. Гражданские свободы, интернет, глобальные моды, туризм. Я тоже думал, что интернет изменить афганцев. Но нет, оказалось только перестаешь этот заповедник охранять, как с гор Гиндукуша спускаются первобытные ополченцы с современными автоматами и его разгоняют.

Нужно понимать, что для того, чтоб из первобытности вторгаться в новое время и осознавать происходящее вокруг, этим ополченцам нужна идеология. Здесь им помогает ислам, который просто отрицает многие непонятные модерновые странности. Так и в Йемене, где получило распространение специфическая версия ислама.

Интересный вариант у курдов. В их случае такой идеологией стал не ислам, а социализм в его специфической анархической форме, адаптированной к структуре ближневосточного горского общества. Самоуправление общин, ополчение, высокая роль женщин. Думаю, что желающим изменить Афганистан нужно было работать в этом направлении.

Вдумайтесь. Это крайне важно, и показывает те социальные механики на геополитической карте мира, которые обычно остаются вне фокуса внимания общественности, да и экспертного сообщества, зачастую.

Но самое важное для нас, что заставило изменить план публикаций, это то, что автор выводит фундаментальную первопричину непобедимости и непокорности некоторых народов в современности - и это - общинная социальная структура общества, децентрализованная, но при том связанная "единым протоколом" идеологии. [Чем вам не социальный сетецентричный "блокчейн"?] Архаика, архаика... И весь этот конструкт, в случае системной угрозы, моментально перестраивается в эффективную боевую иерархию. И как такое победить? Мы до сетецентричности лишь дозреваем, но она искусственна, и не понимает ни роли местной кластеризации (общин), ни идеологии, и потому долго ещё не будет столь же эффективна.

Мы конечно долго и упорно пытались держаться от политических тем в стороне. Но там, где про локальную самоорганизацию - молчать просто не можем. При том, конечно, нас интересует в первую очередь Россия. Как сказанное Ориенталистом проецируется на нашу внутреннюю повестку? Да определяющим образом проецируется! Удивитесь.

В традиционалистском экспертном сообществе только ленивый ещё не сказал, что чуть не единственным выходом из того смертельного пике, в которое постепенно сваливается наше общество, является объединение, сплочение, консолидация русского народа.

На все 100 поддерживая данную стратагему, но всё это напоминает тот анекдот, где сова советовал мышам стать ёжиками. Но на вопрос: КАК? - могла лишь ответить: "это не ко мне, я - стратег".

Так вот упоминавшийся ранее пост (https://t.me/russ_orientalist/7877) уважаемого Ориенталиста, на наш взгляд, даёт всем Совам-стратегам не то что понимание, вектор, а конкретную программу действий.

Давайте логически. Мы видим два фактора: местные или родовые общины, идеология. С родовым подходом у нас по понятным и объективным причинам не сложится - ну нет родо-племенного уклада (раскрывать тут не будем, но с радостью подискутируем в комментах или на форуме (https://coopforum.ru/)). Идеология - да, надо, но быстро не получится. Кто думает, что большевистская идеология быстро сплотила нацию - просто плохо учил историю. Что остаётся-то? Местные сообщества.

Ориенталист пишет: горный ландшафт консервирует социальную структуру ("Ведь это наши горы - они помогут нам!" - гимн Талибана*). Верно. А наши пространства и расстояния чем хуже? Это - наши горы. Тоже ведь раньше прекрасно консервировали, до целенаправленной атомизации.

Так что? Так вот вам программа. И я не вижу иной, какая могла бы сработать.

Краткосрочная:
Расселение - Переосвоение территорий - Формирование местных сообществ - с понятной локальной экономикой (https://coopforum.ru/threads/letsystem-i-s-chem-ee-edjat.9/) и политикой собственной безопасности (об этом в открытом доступе не станем) - ограничение миграции.

Среднесрочная:
Формирование национальной идеологии (религия ли это, социал-анархия, иное - мы не об этом сейчас, мы о том, что надо)

Долгосрочная:
Возрождение культа многопоколенной многодетной семьи, что практически невыполнимо без предыдущих 2х шагов (предвидя ухмылки: нет, это не чтобы свалиться в мрак средневековья, это чтобы у народа была сила, не мягкая, а духовная и демографическая)

Без этого всего даже национальное выживание под вопросом, не говоря уж о каких бы то ни было цивилизационных перспективах.
Другой программы просто не видим.
Не благодарите.

Что может помешать первому шагу? Чиновник? Нет. Где они этническим диаспорам мешали? А вот местный авторитет-миниолигарх-князёк - да. Но этому можно противостоять. Кооперация и политика безопасности общины. Но об этом как-нибудь потом.

——————————————
* - запрещён вроде как в РФ
 
Спасибо! Обширная тема. Пока выражу своё согласие вот с этой мыслью дабы она не прошла незамеченной:

С родовым подходом у нас по понятным и объективным причинам не сложится - ну нет родо-племенного уклада

Я неоднократно слышал от разных неглупых людей, в том числе экспертов по местному развитию (например, от уважаемого мною Глеба Тюрина, с кем много общался очно и заочно), что нам, русским, дескать неплохо бы брать пример с... (далее список народностей, активно устраивающихся на российской земле). Глеб на своих семинарах (так было раньше, как сейчас - не знаю) любил приводить в пример узбеков, мол, посмотрите, как они поддерживают друг друга и быстро развиваются у нас. "Нам всем нужно стать немножко узбеками" - была любимая шутка (или не шутка) Тюрина.

Меня всегда что-то возмущало в душе, но я не мог понять - что именно. Потом умные люди мне объяснили разницу между общинами родоплеменными и территориальными (соседскими). Разница принципиальная.

В родоплеменных общинах управление идёт сверху вниз: как старшие по роду аксакалы сказали/приказали - так нужно исполнить, и попробуй пикнуть. В территориальных общинах управление идёт по горизонтали и представляет собой согласование интересов всех жителей, всех соседей, в том числе представителей других этносов, объединённых территорией.

Кому интересно, крайне рекомендую: историк Спицын Е.Ю.: «В чём уникальность русской цивилизации» (о территориальных и родовых общинах):

 
Так что? Так вот вам программа. И я не вижу иной, какая могла бы сработать.
"стратег" натуральный.....
если бы мы могли то зделали бы это как минимум лет 35 назад и без ценного указания ыксперда

а как противостоять сатанистам захватившим этот мир?
Но об этом как-нибудь потом.
 
Спасибо! Обширная тема. Пока выражу своё согласие вот с этой мыслью дабы она не прошла незамеченной:

Я неоднократно слышал от разных неглупых людей, в том числе экспертов по местному развитию (например, от уважаемого мною Глеба Тюрина, с кем много общался очно и заочно), что нам, русским, дескать неплохо бы брать пример с... (далее список народностей, активно устраивающихся на российской земле). Глеб на своих семинарах (так было раньше, как сейчас - не знаю) любил приводить в пример узбеков, мол, посмотрите, как они поддерживают друг друга и быстро развиваются у нас. "Нам всем нужно стать немножко узбеками" - была любимая шутка (или не шутка) Тюрина.

Меня всегда что-то возмущало в душе, но я не мог понять - что именно. Потом умные люди мне объяснили разницу между общинами родоплеменными и территориальными (соседскими). Разница принципиальная.

В родоплеменных общинах управление идёт сверху вниз: как старшие по роду аксакалы сказали/приказали - так нужно исполнить, и попробуй пикнуть. В территориальных общинах управление идёт по горизонтали и представляет собой согласование интересов всех жителей, всех соседей, в том числе представителей других этносов, объединённых территорией.

Кому интересно, крайне рекомендую: историк Спицын Е.Ю.: «В чём уникальность русской цивилизации» (о территориальных и родовых общинах):

Вот именно, Максим! Браво!
Именно это и хотел сказать, но всё в один пост не уложишь, да и не хотел, дабы "не замыливать" центральный смысл. Спасибо, что обратил внимание на этот момент и помог раскрыть.

Единственное, что хотел бы добавить (скорее расшифровать, в свою очередь, уже Максима) - родо-племенные истории тоже, как ни парадоксально, подразумевают компактное проживание в своём генезисе. Это потом уже можно на Москве чудить как угодно. Сам с Печатников, брат на Подольске, сват в Митино, но как чего, все слетятся по первому свистку. Но! Изначально род должен иметь свою начальную, вполне понятную локацию. где-нибудь под Хасавюртом. Там оно долго цементируется, но потом, даже распылившись по Москве не теряет своей целостности. И никогда уже не потеряет, даже если текущие локации будут: Франкфурт, Дубай, Сингапур.

Именно поэтому ставлю последовательность:
1) Расселение и возвращение соседской общности
2) Идеологическая (тонкая) спайка - без неё никуда
3) На базе (1) и (2) "роднение" (в широком смысле) - как максима, вообще говоря не обязательная, но очень желательная.

Ориенталист, автор того начального поста, всё очень правильно ведь разложил. Именно это позволяет в кризисной ситуации перестраиваться прекрасной мягкой горизонтали в жёсткую боевую вертикаль. И эта способность делает народ непобедимым на войне, при том счастливым в мирной жизни.
- - - - Добавлено - - - -

"стратег" натуральный.....
если бы мы могли то зделали бы это как минимум лет 35 назад и без ценного указания ыксперда
Поменьше желчи, Евгений. Желчь разъедает изнутри ;)

а как противостоять сатанистам захватившим этот мир?
об этом как-нибудь потом

Или вы ждёте настоящих рецептов противостояния в открытых пабликах? )))
 
Последнее редактирование:
родо-племенные истории тоже, как ни парадоксально, подразумевают компактное проживание в своём генезисе
Да, род, это "откуда родом", когда родина == малая родина.

Тогда ещё добавлю, что, по моим наблюдениям, очень трудно воссоздать общность у жителей мегаполиса. Потому что у типичного горожанина, живущего в шумном районе в многоэтажке, нет и не может быть чувства территории.

Современный горожанин не воспринимает свою многоэтажку и свой двор как собственную территорию, это невозможно или очень затруднено. Можно всю жизнь прожить в городской квартире со всеми удобствами, но чувствовать себя как в общаге. "Я здесь временно" - вот глубокое чувство горожанина, настолько глубокое, что уже не осознаётся, а лишь всплывает в виде смутной тоски по деревне, где проводил детство в гостях у бабушки...

Поэтому я сформулировал для себя гипотезу о том, что жители мегаполиса - самая трудная аудитория для восстановления местных сообществ. Нет чувства территории - нет местного сообщества.

Проще горожан вытащить хоть не надолго на "нейтральную территорию", они там соберутся в сообщество быстрее, чем у себя во дворе.

Этой территорией я для себя определил пригород, а не далёкую деревню. И это ещё один момент, по которому я не согласен с Глебом Тюриным, пытающимся уже лет 15 "экспортировать" горожан в деревню.

Сегодня шаг в деревню настолько затратен и широк, что можно порвать штаны. На этот шаг решаются только одиночки фермеры, одиночки фрилансеры, одиночки экопоселенцы. Их мало, но они в тельняшках...

Пока что такой прыжок в деревню мне видится очень трудным и затратным, а потому тупиковым на данном этапе. Основной массе горожан нужно помочь разгрузиться в пригороды. Не всем же идти в фермеры, в натуре!

В пригородах нужно запускать прикольные проекты по организации местных сообществ. И, освоившись там, можно думать о следующем шаге. Как говорил один спортсмен-интеллектуал: "В дальнейшем будут дальнейшие шаги". :cool:

Я для себя сформулировал концепцию такого пригородного проекта, который хочу запустить под Уфой. Условное название "КЛОК - кофейня, лекторий, офис, кооператив". Кому интересно, вот тут подробнее:

 
Поменьше желчи, Евгений. Желчь разъедает изнутри ;)
не понял что ты имел ввиду
даже прочитал что такое желчь
всего должно быть в меру
об этом как-нибудь потом

Или вы ждёте настоящих рецептов противостояния в открытых пабликах? )))
я надеюсь что доживу до хоть каких-то адекватный действий
можно и без рецептов и с ненастоящими
 
Nurkenov Baurzhan:
Общие экономические интересы сплотят лучше любой другой идеологии. Поэтому будущее за кооперацией.

Максим Босой:
Вот не уверен, что общие экономические интересы будут главенствовать в 21-м веке.

У мигрантов в Европе или в России те же материальные потребности и та же нацеленность на потребительскую выгоду, что у коренных населений. А интеграции нет, напротив, атмосфера накаляется.

Общая идеология? Вот тоже не ясно, что это. Все старые подходы к идеологиям и старые идеологемы перестанут или уже почти перестали работать.

Москва третий Рим, самодержавие, советский коммунизм, европейский колониализм, американская мечта... - всё пустые оболочки.

Идеология в 21-м веке это не какая-то великая Идея, в которую государствами вливается куча энергии. Это не ответ на вопрос что делать, что построить, чего достичь. Кого захватить и подчинить.

Идеология сейчас, это КАК действовать. Общая этическая платформа для людей разных идей и культур.

Непонимание этого сдерживает даже кооперацию в стране (да и в мире). Мы всё ищем державную идеологию и всё пытаемся объединять людей сугубо экономическими, материальными стимулами. А это не работает.

Мне плевать, кто мой сосед, белый или красный, правый или левый, если он не умеет доброжелательно разговаривать с людьми.

Мне плевать, что экономические потребности у меня с ним общие (еда, территория, защита), если культурно мы антиподы.
 
вообще всё ширее, но обсуждать это довольно долго, и нет того кто бы мог это понять - соответственно это вдвойне безсмысленно
Nurkenov Baurzhan:
Общие экономические интересы сплотят лучше любой другой идеологии. Поэтому будущее за кооперацией.
это была наивная идея левачков сто лет назад, когда они ждали самореволюций в других "странах"
Максим Босой:
Вот не уверен, что общие экономические интересы будут главенствовать в 21-м веке.
об этом я и постоянно пишу - смотря для кого
Общая идеология? Вот тоже не ясно, что это. Все старые подходы к идеологиям и старые идеологемы перестанут или уже почти перестали работать.
для разных людей и само понятие идеология разное, и у большинства населения его либо нет либо оно ограниченное и шизофреническое, и хозяева подсовывают шизофоренические "идеологии" где противопоставляют тёплое и твёрдое
Мне плевать, кто мой сосед, белый или красный, правый или левый, если он не умеет доброжелательно разговаривать с людьми.
мдя... "не важно что он говорит, важно как он говорит"....
Мне плевать, что экономические потребности у меня с ним общие (еда, территория, защита), если культурно мы антиподы.
это опять же - как левачки были уверены что пролетарии других "стран" не будут воевать против пролетариев СССР - опять же - все люди разные - и большинство это покорное тупое стадо и ещё как будет воевать
другое дело что как только прошлый хозяин капитулирует - на утро они сразу же превращаются в обманутых "немцев" и т.д.

в любом случае это всё вторично
главное что предостаточно тех с кем можно строить свою цивилизацию - соответственно надо брать и строить
а не "повелевать" толпами
 
Сверху